Você conhece alguém que já teve o chip do celular
clonado? Compartilho hoje com vocês essa matéria do Tribunal de Justiça de Goiás
sobre a condenação de uma empresa de telefonia que terá que indenizar um
cliente que foi lesado. Leia com atenção e saiba mais sobre seus direitos. Fica
o alerta!
Telefônica
condenada por golpe do WhatsApp clonado
A Telefônica Brasil S/A foi condenada a pagar indenização
por danos morais de R$ 8 mil a Matheus Ferreira Martins, que fez transferências
no valor de R$ 2,5 mil acreditando estar fazendo um favor a um de seus contatos
de WhatsApp, que teve seu número de telefone clonado. A operadora foi
condenada, ainda, ao pagamento pelos danos materiais acima repassados, observou
a sentença proferida pelo juiz Pedro Silva Corrêa, do Juizado Especial Cível e
Criminal da comarca de Inhumas.
Conforme os autos, Matheus participava de um grupo
chamado “Hum Associados”, quando, em 24 de novembro de 2017, às 15h29, um dos
integrantes e seu conhecido perguntou quem usava o aplicativo do Banco do
Brasil. Imediatamente, o integrante Jakson Vagner Nascimento de Souza respondeu
a mensagem dizendo que utilizava o aplicativo e logo depois o informou que não
o utilizava.
Matheus sustentou que na sequência das respostas, o
integrante do grupo Abelardo Vaz conversou com Jakson Vagner e com ele,
solicitado a Jakson uma transferência bancária para uma conta do Banco do
Brasil e a ele, que respondeu não utilizar tal banco, para uma conta da Caixa
Econômica Federal.
O requerente observou que a transferência bancária
solicitada por Abelardo era destinada a contas de terceiros, sob a
justificativa que o seu limite de transferências do dia havia excedido e,
mediante ao argumento, realizou três transferências, nos valores de R$ 1 mil,
de R$ 950 reis e, a última, de R$ 550 reais. Segundo Matheus, Jakson realizou
apenas uma transferência bancária no valor de R$ 1 mil, pois logo suspeitou
tratar-se de um golpe, diante de outros pedidos de transferências, razão pela
qual não atendeu às solicitações.
Clonagem
Desconfiado, tentou ligar para o interlocutor a fim de
verificar a autenticidade dos pedidos, mas suas ligações eram recusadas e caiam
diretamente na caixa postal, razão pela qual ligou para a esposa de Abelardo,
que lhe informou que o pedido de transferência não partiu de seu esposo, porque
este se encontrava em sua fazenda, noutra cidade, informando que outras pessoas
a procurara pois receberam o mesmo pedido, concluindo-se, então, se tratar
realmente de um golpe através da clonagem do Whatsapp de Abelardo por
terceiros, que assumiram sua identidade no aplicativo,visando aplicar golpes em
seus contatos telefônicos, mediante solicitação de transferências bancárias,
fazendo do requerente uma vítima de tal façanha.
Matheus alegou, ao final, que a linha telefônica de
Abelardo era vinculada à operadora Vivo S/A, ora promovida, a qual é, portanto,
responsável pela segurança do terminal telefônico, sendo que a mencionada
fraude somente poderia ter êxito com o apoio de funcionários da operadora,
conforme noticiado em matérias jornalísticas colacionadas à exordial.
Para o magistrado, “a situação trazida com a devida
acuidade, especialmente os elementos apurados e veiculados nas matérias
jornalísticas jungidas à exordial, percebe-se que tanto Abelardo, quanto o
requerente foram vítimas de um golpe, aplicado através da clonagem de chip para
habilitação da linha em aparelho de terceiro estelionatário, visando o engodo
de contatos, mediante solicitação de transferências bancárias, sob a promessa de
rápida devolução do importe”.
Indenização
O juiz Pedro Silva Corrêa concluiu que encontra-se
presente a obrigação de indenizar, haja vista que o promovente sofreu uma
quebra de expectativa e de confiança, pela fraude viabilizada pela operadora de
telefonia, ocasionando-lhe diversos transtornos, aborrecimentos e decepções,
que fogem dos dissabores normais do dia a dia, restando-me estipular o valor a
ser pago a título de indenização. “Assim sendo, se a requerida não adotou todas
as cautelas necessárias para evitar a fraude, assumiu o risco de produzir o
resultado lesivo que é plenamente imputado à atividade que desempenha”, aduziu
o magistrado . Veja a sentença nº 5282250.43. (Texto:Lílian de França – Centro
de Comunicação Social do TJGO)
Fonte: TJ-GO
